В вопросе объективного изучения комплекса артефактов палеоконтакта из Мексики, включая артефакты из Эл Торо «Ацтлан», из Гуерреро, района озера Куицео и других зон есть есть ряд хорошо известных проблем, существенно осложняющих этот процесс.
Прежде всего, это категорическое неприятия этих артефактов официальной археологической наукой и в Мексике в первую очередь;
Во-вторых, грабительские раскопки «черными археологами» мест древних захоронений с целью наживы;
В третьих, многочисленные подделки артефактов местными мастерами.
Сегодня я снова обращаюсь к теме подделок, о которых я уже неоднократно писал на нашем сайте staraztlan.org.
Известно, что подделкой предметов старины в Мексики занимаются давно, начиная с конца 19 века. Эта деятельность приобрела настолько широкий масштаб, что по оценке специалистов, от 50% до 80% артефактов из Мексики, хранящихся в разных музеях мира являются подделками. Очевидно, что это проблема не обошла стороной и артефакты палеоконтакта. Более того с ростом популярности этой темы в средствах массовой информации и на антикварных рынках (легальных и нелегальных) масштабы таких подделок значительно возросли. В этом я смог лично убедиться во время моей недавней экспедиции в Мексику.
Каким образом бороться с подделками? На наш взгляд, прежде всего нужно научиться их распознавать, анализировать и публиковать результаты их сравнительного анализа. Нам представляется что правильным должен быть подход, который условно можно назвать «презумпция виновности», смысл которой заключается в том, что любой артефакт палеоконтакта, чье происхождение доподлинно неизвестно, или документально не подтверждено, или не прошедший научный анализ следует относить к потенциально поддельным. Это существенно упростит задачу их изучения. При этом необходимо выстроить систему объективной верификации, которая бы включала в себя информационную базу данных об артефактах, результаты предыдущих анализов и лабораторных тестов и систему методов и методик научного изучения артефактов. Полагаю, что подобная система уже существует в официальной археологической науке. Но ситуация с артефактами палеоконтакта, по понятным причинам, конечно гораздо сложнее. Ясно, что это дело будущего.
Сегодня моя задача гораздо скромнее – показать и проанализировать очередной фальшивый артефакт. Как минимум, общими критериями такой оценки должны быть, на наш взгляд, во-первых, наличие признаков древности самого артефакта (патина, тип обработки, наличие микро вкраплений) и стилистическое соответствие анализируемого артефакта другим артефактам, чья достоверность ранее подтверждена тестами и другой верификационной информацией.
И так представляем «артефакт» Маска, которой был заявлен, как предмет, найденный в горах Эль Торо (см.фото).
На первый взгляд артефакт выглядит убедительно и похож на другие аналогичные артефакты, которые почти каждый день появляются на Фейсбуке.
Но давайте посмотрим внимательно. Прежде всего подозрительным является обилие грязи на артефакте, которая толстым слоем покрывает резьбу. Кстати, наличие такой грязи является первым подозрительным сигналом. Почти всегда поддельные артефакты искусственно загрязнены. Возьмем щетку и начнем очистку артефакта. К удивлению грязь очень легко убирается и под ней видна оригинальная свежая резьба.
До исследования резьбы посмотрим на сам камень. По виду это достаточно твердый камень (яшма) из которого сделаны и подлинные артефакты. Но это не так. В действительности поверхность камня достаточно мягкая и легко поддается ручной обработке даже гвоздем. И так имеем второй подозрительный сигнал, так как для подделки часто используются мягкие сорта камня.
Вернемся к резьбе – под цифровым микроскопом отчетливо видно, что для резьбы использовались другие инструменты, нежели у древних мастеров, так как они оставляют совсем другие следы.
Смотрим в микроскоп опять и видим, что для глубокой прорезки использовалась механическая обработка, скорее всего дрелью, которая оставляет очень ровные края бороздок. Таким образом, при изготовлении этого артефакта использовались как ручная, так и машинная обработка. И так, мы имеем третий подозрительный сигнал – другой, нежели у древних, тип обработки камня.
На «артефакте» присутствуют накладные, склеенные камни, что дает нам новые возможности для анализа. И здесь мы видим четвертый сигнал – иной характер склейки камней. На подлинных артефактах накладные камни всегда помещаются в специально подготовленное вырезанное ложе (так они крепче держатся). В нашем случае камни просто наклеены сверху, без наличия вырезанного ложа.
Наличие клея позволяет также провести его радиоуглеродный анализ на возраст карбона. Но из-за дороговизны такого анализа, мы вынуждены его в данном случае пропустить.
Давайте теперь посмотрим на стилистические особенности изображений и письменных знаков. На оборотной стороне изображена сцена, где инопланетянин несет на спине сферу, в которой НЛО забирает по всей видимости умершего. Стилистика рисунка на этом предмете и подлинных артефактах отличается разительно. По сути, все элементы рисунка (лицо, фигура, позы, сюжет, одежда и пр.) но стилю не соответствуют оригиналам. Изготовитель «артефакта» видимо плохо знал оригиналы и дал волю своей фантазии. Посмотрим на письменный знаки, которые в изобилии и хаотично нанесены на поверхность камня. Даже беглый взгляд убеждает нас, что это просто имитация, не имеющая ничего общего с оригинальной письменностью на древних артефактах. И так, очередной сигнал – стилистическое несоответствие.
И наконец, под занавес, мы обнаруживаем следы чернил от рисунка, сделанные авторучкой. Последний, шестой сигнал – следы от чернил. Довольно часто встречается на поддельных артефактах.
Я полагаю, что сейчас ни у кого нет сомнений в подделке. Конечно это лишь отдельный пример. На практике встречаются гораздо более качественные подделки. Но чем больше у нас будет статистики, тем эффективнее можно противостоять подделкам. И так, я призываю всех – будьте бдительны. Всегда подозревайте подделку – она рядом.
Learner
